Резултатът от експеримента с бисквитите и репичките може да се обясни и по друг начин: тези, които са яли репичките (които вероятно не предпочитат пред бисквитите) сравняват това, което са им дали да ядат с другото на масата. И са си казали: „Защо да се трепя да решавам тези задачи, след като са ми дали да ям тези мизерни репички вместо бисквити? [цензурирано - споменаване роднините на експериментатора]“ Ето как реагират маймуни на несправедливо заплащане: Философия на науката. Грешни ли са повечето публикувани изследвания? Похапването на шоколад води ли до намаляване на излишното тегло (както казаха по телевизора)? Конфликт на интереси. There is no cost to getting things wrong, the cost is not getting them published. Brian Nosek, a psychologist at the University of Virginia

Етатистите предлагат в областите, в които има недостиг на денонощни аптеки, да се въведе задължителен график за работата им през нощта. Как един магистър-фармацевт собственик на аптека, в която работи само той, ще дава денонощни дежурства? Защото ще има санкции. Това противоречи на законодателството за работно време, почивки и отпуски. За чия сметка ще бъдат заплатите и осигуровките на нощните смени на персонала? А тока, а отоплението през зимата? В малките населени места, където няма денонощни аптеки, тези разходи са проблем. Защото печалбата от продажбите през нощта е нищожна. Този закон ще принуди малките аптеки да прекратят дейност. Възможно е също така, ако населеното място е твърде малко, и едната дневна аптека, която случайно е останала да работи дам, да прекрати дейност и да има нула аптеки .

Етатистите измислиха, че трябва в магазините да се продава с предимство стока от локални производители. Проблем е това, защото така се стимулира неефективното производство. Скъпите стоки стават рентабилни да се продават само защото има закон, който да им го гарантира. Транспортът е евтин. Икономията от мащаба позволява да се произвеждат стоки на голямо разстояние от магазина и въпреки това големият производител да е конкурентен. "Еколозите" казват, че било правилно стоката да се произвежда наблизо за да не се замърсява околната среда. Истината е друга - транспортът не замърсява чак толкова, неефективното производство замърсява повече. В много случаи по-високата цена на нещо значи, че то е произведено с повече ресурси. А това често значи, че повече се замърсява. (Не винаги е така, но в много случаи е.) Наскоро гледах някъде един производител, който се оплакваше, че големите вериги не му купуват "пуканките" (така някои хора наричат гризките - онези пухкави изделия

В дългосрочен план демокрацията не е съвместима със спазването на човешките права - народонаселението демократично гласува против защитата на собствените си права. Защото в условията на демокрация народонаселението решава. Включително може да реши да унищожи демокрацията. Напълно демократично. Демокрацията не е съвместима не само със себе си, но и с пазарната икономика, човешките права... Народонаселението в крайна сметка гласува против пазарната икономика (за антипазарни закони) и против собствените си права. На теория може да работи (без да се самоунищожи и без да доведе до антипазарни закони и да легализиране на нарушаването на човешките права) само с разумни индивиди. На практика няма как мнозинството да е разумно. До сега не е имало такъв случай.

Видях, че някой е намерил статията ми за обувките като е написал на латиница „нормално ли е нова обувка да ми притиска пръстите“ (в оригинал: „normalno li e nova obuvka da mi pritiska prustite“). Да, за съжаление е нормално хората да си купуват нови обувки, които да им притискат пръстите. Превърнало се е в норма да се носят обувки, които притискат пръстите и това води до деформиране на ходилото. Правилно ли е да се носят обувки, които притискат пръстите? Не, не е правилно. Нормалността е силно надценена . А защо тогава е нормално? Добър въпрос. Защо хората са склонни да правят неща, които се считат за нормални, но не са правилни (вредни са както за отделния индивид, така и за въображаеми неща като обществото, държавата, нацията, колектива )? Какво може да се направи по въпроса? Отговорих в тази статия . Няма да повярвате през коя година за първи път е публикувана статия за обувките. Допълнение: някой намери статията ми за обувките и с търсене на „обувка опира в пръста“. Има

Неодобрение към плоския данък Контролният въпрос потвърждава тази нагласа: „Кое от изброените твърдения се доближава най-много до представата ви за данъчна справедливост?“, с възможни отговори „богатите плащат повече, останалите по-малко“, „всички плащат малки или никакви данъци“, „всички плащат високи данъци“ и „бедните не плащат данъци“. „богатите плащат повече, останалите по-малко“ - всъщност това е плоския данък, който се нарича правилно пропорционален (защото ставката му е еднаква). Когато питат хората дали искат богатите да имат по-голяма данъчна ставка, повечето от тях не разбират думата „ставка“ и си мислят, че ги питат дали богатите да плащат повече данъци (както е в момента - те плащат повече данъци, защото ставката е „плоска“ - няма таван за данъка върху дохода, такъв има само за осигурителния рекет). Изненадващо, също и нулевите данъци са по вкуса само на една четвърт от анкетираните (24.9%). Това е доказателство за неспособност да се мисли критично (четвърт от анке

Изследователи, които са изучавали полицаите в САЩ и Великобритания установиха, че след като полицаите са започнали да носят камери ("body cameras" - видеокамери, прикрепени към тялото на полицая, които снимат непрекъснато), количеството на оплакванията подадени срещу полицията са спаднали драматично. Освен това, те установили и че полицаите без камери, работещи сред полицаи, които носят камери, също били засегнати от спада на оплакванията – резултат, известен като „заразна отговорност“ (contagious accountability). "CONTAGIOUS ACCOUNTABILITY" New research shows there’s one big change when cops wear cameras

Най-забавното в проекта за закон е, че поставя на равно атеистките облекла (шапка, маска, шал) с религиозните и през зимата, когато вярващите си слагат закриващи част от лицето религиозни дрехи, могат да ги глобят и/или осъдят точно толкова трудно (или лесно), колкото ще бъде трудно (или лесно) да глобят и/или осъдят някой атеист или християнин за това, че носи покриващи част от лицето дрехи (шапка, шал, маска). Законопроектът изобщо не прави разлика между облекла, които имат религиозен смисъл и такива, които нямат. Прочетете го много внимателно няколко пъти за да се убедите. И в двата случая носещите облекла закриващи лицето може да кажат, че го правят по здравословни причини (защитават кожата на главата от ниските температури и от ултравиолетовото излъчване на Слънцето). Това може би е направено от криворазбрана толерантност и нежелание да се дискриминират вярващите. Следващата стъпка: гумени бурки. Тогава вече ще трябва да забранят и носенето на противогази. По време на с

– Какво е мнението на черните по даден въпрос? – А какво е мнението на белите? – Този въпрос е некоректен, защото белите са различни - има либерали, републиканци, консверватори, либертарианци, анархисти.... – А сред черните няма ли различни? Пример за склонността на хората да виждат „другите“ (които не са от тяхната група) като нямащи индивидуалност, еднакви в по-голяма степен, отколкото „нашите“.